Enligt en enkät gjord bland elever i årskurs två på gymnasiet i Stockholm så ökar användandet av narkotika bland ungdomar igen efter att ha varit sjunkande. En utveckling som är mycket oroväckande.
Denna utveckling leder till att flera ungdomar får sätta livet till när de överdoserat är det kanske inte dags att ta kraft tag mot narkotikan.
Att denna utveckling kunnat komma till stånd beror till en stor del på polisens och åklagarna enorma passivitet när det gäller droger. En sajt på nätet som öppet säljer drogen GHB får ostört fortsätta sin verksamhet trots att den är polisanmäld, skälet till detta är att polisen inte prioriterar brottet utan har lyckats hitta en brottsrubricering som gör att utredningen kan bollas runt mellan olika polismyndigheter i Sverige som oprioriterad.
Det är i dag i Sverige väldigt svårt att bli dömd för narkotikainnehav trots att innehav är förbjudet, åklagare gör allt för att kunna avskriva ärendena och därigenom lätta sin egen arbetsbörda.
Man blir inte ens åtalad om man åker dit med fullt utvecklade cannabisplantor i den bil man färdas ensam i eftersom åklagaren inte säger sig kunna bevisa vems plantorna var. Ett sådant beslut kan bara bero på 2 saker antingen en otroligt inkompetent åklagare eller så är åklagaren så korrupt att det står härliga till. Jag hoppas på det första men är rädd för att det är det andra.
Attityden mot droger har förändrats grovt i Sverige och det anses idag inte så farligt att använda droger, hur har det kunnat bli på det sättet. Ett skäl är kanske att det numera knappast förekommer något drogförebyggande arbete i skolorna utan skolor, polis, sociala myndigheter och brottsförebyggande rådet pekar alla på varandra och säger att det är deras uppgift.
Att motverka droger är en uppgift för alla myndigheter och människor i Sverige.
Dagens Nyheter
Dagens Nyheter
Svenska Dagbladet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
"Alkoholen flödar fritt, polisen blundar"
Alkohol är den för samhället skadligaste drog vi har i Sverige, är det den du menar?
Jämför dagens narkotikaförbud med alkoholförbudet i USA under 20-talet, det enda det leder till är ökade kostnader för rättsväsendet och ett starkare fäste för organiserad brottslighet.
Du vet ju inte vad du snackar om, kolla upp fakta innan du startar bloggar o tycker till. Överdoserar? På cannabis? Kokain? Exctacy? mm dem e ju jätte många...
Hur är det med alkoholen?
Som sagt, kolla upp fakta innan, för annars är ju ditt tyckande liksom irrelevant.
Anonym samtliga droger du räknar upp är möjliga att överdosera
"Denna utveckling leder till att flera ungdomar får sätta livet till när de överdoserat är det kanske inte dags att ta kraft tag mot narkotikan."
Överdoseringar inträffar när folk får i sig en dos som är starkare än de hade räknat med. Detta inträffar i sin tur för att brukaren omöjligt kan veta styrkan av det han använder i förhand. Detta är en konsekvens av förbudet, att droger säljs i anonyma förpackningar. Vid en legalisering så hade styrkan stått på förpackningarna, och då hade brukaren kunnat dosera rätt utifrån informationen på paketet.
Angående att ta krafttag mot narkotikan så visar all erfarenhet från alla länder i världen att "krafttag" inte hjälper. Det finns länder där man skärpt straffen för försäljning från böter till dödsstraff - försäljningen minskade inte. Det finns länder som USA där man avlyssnar folks telefoner, har civilsnutar överallt, långa fängelsestraff, poliser med automatvapen som stormar in i langares hus och så vidare. Och statistiken visar att de här "hårda tagen" inte har hjälpt. Tvärtom har försäljning och bruk ökat trots de "hårda tagen".
"Attityden mot droger har förändrats grovt i Sverige och det anses idag inte så farligt att använda droger, hur har det kunnat bli på det sättet."
Det har blivit på det sättet eftersom internet har gjort att folk har tillgång till mer information nu än de hade innan, tack vare internet. Förr i tiden hade skolorna "monopol" på att lära ut information om droger. Skolorna lärde ut lögner och överdrifter och skrämde ihjäl folk. Folk trodde på skolans och myndigheternas anti-drogpropaganda utan att ifrågasätta. Du verkar själv vara en person som svalt statens anti-drogpropaganda utan att ifrågasätta.
Nu för tiden kan ungdomar gå ut på nätet och ta del av information om droger. De kan lära sig på nätet att cannabis inte är så farligt som de lärt sig i skolan.
LasseB - för att överdosera cannabis måste man inta 1/3 av sin kroppsvikt på en gång. I teorin har du rätt, men att överdosera vatten går också
Här hänger drogliberalerna ser jag.
Och dom gör allt för att bevisa att man blir dum i huvudet av droger :)
man bränner i.o.f.s hjärnceller på alkohol också så egentligen borde det förbjudas med. Enbart hallonsaft i butikerna :)
LasseB
Är du på riktigt?
1 det är större risk att överdosera på vatten än Cannabis.
2 Läs kanadensiska senatens och WHO rapport om cannabis så kommer du inse hur indoktinerad du är. Men för vissa är det bekvämare att leva i en stor lögn än att upptäcka en obekväm sanning.
Senatens rapport(WHOs får du googla fram själv)
http://www.parl.gc.ca/common/Committee_SenRecentReps.asp?Language=E&Parl=37&Ses =1
Daniel: jag är drogliberal. Jag tycker att kaffe, te, nikotin och alkohol bör säljas fritt i butik.
Jag tycker dessutom, i enlighet med befintlig vetenskapliga fakta, att straffskalan för cannabis bör förändras i enlighet med de faktiska skadeverkningarna.
Anonyma.
Jag vill inte starta en debatt här, för när ingen går ut med sitt namn eller ens ett nick, så anser jag att debatter är onödiga.
Jag har träffat på en hel del människor (bl.a. min bästa vän) som har råkat ut för psykoser av både hasch, cannabis och e.
Nu brände han ganska många hjärnceller (vilket han erkänner till skillnad från dom flesta knarkare) så han har slutat för efter en paranoid upplevelse efter hasch som varade i 3 dagar så tyckte han inte att det var värt den upplevelsen av att röka.
Att uppleva fienden överallt i 3 vakna dygn är inget han rekommenderar.
Jag har aldrig förstått tjusningen i att ta preparat som förvränger verkligheten. För mig visar det bara att man inte är nöjd med sitt liv, samtidigt som man inte är mogen nog att ta ett beslut som ändrar sitt liv, utan man istället springer in i en sorts hörn och gömmer sig från verkligheten.
Det är i alla fall det mina knarkande bekanta gör.
Jag vill lägga in en rättelse.
Jag har farit med osanning.
Det var cannabis som psykosen kom av. Den varade fortfarande i 3 vakna dygn, och han såg fortfarande fienden överallt (inklusive i speglar och krukväxter), men jag trodde att det var hasch för det har han också brukat, men cannabis ska det vara som sagt.
Swedish libertarian: Ditt inlägg att missbrukare överdoserar då förbudet hindrar langarna att sätta ut sätt mängd och styrka på "förpackningarna" var det roligaste jag läst på länge.
Det var också det dumaste jag läst på länge, men framför allt var det kul. Tack för att du gav mig något att berätta för kollegorna på lunchen!
Alkohol vs andra droger
------------------------
Som drogliberalerna gör, att peka på alkoholen och säga, "Den flödar fritt och skadeverkningarna är enorma. Kostnaderna för samhället är större än för det samlade s.k narkotikabruket."
är onyanserat och inte särkilt korrekt.
Onyanserat eftersom alkoholen är kulturellt accepterad till följd av att den i många fall kan och med fördel brukas i samband med måltider. Måltiden har sedan urminnes tider spelat och spelar fortfarande rollen som social mötesplats för de flesta människor.
Den kopplingen finns inte i användandet av andra droger.
Den ekonomiska aspekten i liberalernas argument är felaktigt eftersom staten drar in miljarder och åter miljarder på alkoholskatt varje år. Detta gör den totala kostnaden av alkoholen jämfört med den totala kostnaden för droger (bruk, kriminalitet etc) till en betydligt mer hanterbar kostnad.
Alkohol är inte heller en irrationell drog i vanlig mening.
Visst människor blir irrationella av ett för högt intag men dagen efter är de alla rationella igen, även om bruket sker så gott som dagligdags. Beroende tar nämligen en lång tid att utveckla. Och detta är en viktig skillnad jämfört med framförallt de droger som kallas tyngre, men även GHB beroende tar tydligen en förvånansvärt kort tid att utveckla.
Torskar man dit på marijuana, hasch så finns problematiken att den verkande substansen THC är fettlöslig, till skilnad från alkohol som är vattenlöslig och alltså går ur kroppen. Detta är en mycket viktig skillnad mellan alkohol och lätttare droger som marijuana, hasch.
Brukar man tyngre droger finns andra problem. En vän till mig torskade dit på amfetamin och utvecklade paranoia och psykoser.
Förföljselemani på dagtid byttes mot okontrollerade utbrott med möbelkastning i väggarna på nätterna. Ingen vacker syn, rent tragiskt. Prognoserna för sjukvården att bota dessa typer av drogrelaterade psykoser är mycket dystra i dagsläget.
Ok alla blir inte som min vän för att man tar lite tjack då och då. Alla får inte haschpsykoser som en annat inlägg beskrev.
Men hur vet man innan hur man kommer att reagera ? Det kan man givetvis inte och det är därför samhället säger: Nej det är inte ok, detta vågspel är inget som är moraliskt hållbart att försvara. Därför är också en legalisering ohållbar.
Alkoholens förutsägbarhet är dess styrka som drog betraktat, smakerna undantagna, det är därför den också är socialt accepterad.
Samhället säger också officiellt nej till att det är ok att gå ner sig i GHB missbruk på 3 månader.
Men samhället kan inte göra någonting åt att en person missbrukar alkohol och blir alkoholist efter 3 år.
Det är tragiskt nog givetvis.
Men i detta skede kostar alkoholmissbrukarens missbruk inte en förmögenhet och göder inte tung kriminalitet. Det är inte heller 60 åringar som kommer in på Sahlgrenska med andningsvårigheter till följd av GHB bruk, det är 20 åringar. Ett av samhällets många ansvarsområden ligger givetvis i att inte legalisera denna svårdoserade drog. Hur skulle det se ut på Sahlgrenska då. Tänk efter !
Asekterna på alkohol vs andra droger är fler.
Risken för paranoida vanföreställningar och psykoser är obefintliga i jämförelse med t.ex amfetamin eller kokainmissbruk. Risken för en för tidig död jämfört med t.ex heroinmissbruk är också väsentligt lägre.
Alkoholen vinner hur man än tittar på problematiken. Moraliskt, vad som är socialt hållbart, socioekonomiskt eller bara gourmandiskt. Därmed inte sagt att den bör säljas i matbutikerna.
Skicka en kommentar