En av tjänstemännen på Nyamko Sabunis departement har nu råkat i blåsväder för att ha jämfört islam med nazism och kommunism.
Uppenbarligen så gjordes detta minst sagt underliga uttalande innan han fick sin anställning på departementet.
Med sådana åsikter så har man diskvalificeraqt sig själv att arbeta med integrationsfrågor anser nog de flesta.
Det som man bör ha i tankarna är de åsikter som kommit mut från detta deprtement och från ministern själv. Som jag ser det finns det bara 2 alternativ till att han med sådana åsikter fått en anställning på departementet och det är:
För det första så kontrollerar de inte de personer de anställer alls exempelvis genom intervjuer och ställer frågor som kan vara relevanta.
Alternativ 2 till förklaring och vilken är den som jag tror mer på är den att departementet kände till hans åsikter när han anställdes och ansåg att de gick hand i hand med ansviga minsisterna åsikter.
Sådant här slarv vid anställningar får bara inte förekomma, ingen människa är perfekt och alla får tycka det de vill men ingen anställer en pyroman som brandchef.
DN
SvD
Expressen
Aftonbladet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
23 kommentarer:
Att Expressen gräver upp en sån här gammal historia är en varning. Det underförstådda budskapet är att man ska hålla käft om man har åsikter som är icke politiskt korrekta. Media är mäkta irriterade över den flod av invandringskritisk information som flödar ut via bloggar på Internet. Är man inte försiktig med sin anonymitet kan man råka riktigt, riktigt illa ut. När det gäller Emilsson så är han redan rökt - det fattar vem som helst som varit med ett tag och vet hur valserna går. //Mats Mutant
Det är sant.. Det kan inte finns goda utövare därför att en person som UTÖVAR Islam är, i västvärlden, en kriminell terrorist.
Detta pga att Islam's bok (böcker om man räknar haditherna) uppmanar till brottsliga våldshandlingar som att döda otrogna, homosexuella osv.
En "sekulär muslim" är egentligen inte en utövare eftersom han är just sekulär och således inte utövar Islam.
PS. Islam är ingen ras, det går inte att vara "rasistisk" mot en ideologi eller religion..
Till er båda anonyma Islam är en religion och därmed ingen politisk åsikt vilket gör att de inte går att jämföra.
Sen att säga att det inte finns goda muslimer är lika korkat som att säga att alla kristna är goda, det finna goda och onda människor i alla religioner eller större grupperingar av människor, sen hur man definererar gruppen är ointressant rötägg finns överallt
Man kan allstå vara "god" samtidigt som man dödar otrogna, homosexuella, skär anklarna av folk, utövar halshuggning osv?
Det var en nyhet.. iaf för mig!
Som sagt, detta är vad Koranen, Islams "ofelbara bok" som MÅSTE följas KRÄVER av sina utövare.
Kan du också förklara för en dum stackare hur man kan vara utövare om man inte utövar vad ens religion/ideologi kräver?
Så nej, det finns INGA goda muslimer. Det finns såkallade sekulära muslimer, människor som kallar sig muslimer men inte är det. De är i majoritet av alla "muslimer" och DESSA kan såklart vara goda eller onda.. men utövande muslimer? Nej.
Såvida du nu inte kan förklara hur det är godhet att göra de saker jag räknade upp..
han har ju faktiskt inte sagt att det inte finns goda muslimer, det är bara mediadrevet som hävdar detta.
/Daniel
Inte helt förvånande så har Henrik Emilsson raderat vad han skrev om islam och kommunism, och dessutom artikelkommentarerna där han "utvecklar" sitt resonemang (läs: kommer dragandes med rasistiska konspirationsteorier)
Religionen islam har etniskt/religiöst rensat varenda landområde de har koloniserat. De har förvandlar en värld av mångfald till en monoreligiös öken.
För två timmar sedan skrev han ett nytt inlägg (som man givetvis inte kan kommentera, i yttrandefrihetens namn) där han försöker komma med en dassig förklaring:
Den formulering jag använde kan lätt tolkas fel, och jag har därför tagit bort den. Det jag menade var att religion är som en ideologi och att det sker mycket ondska i religioners namn, liksom i andra ideologiers namn.
Henrik menar att det han skrev kan tolkas "fel". Så exakt hur menar han att vi ska tolka det? "Förklaringen" han kommer med i det nya inlägget - om att religion är som en ideologi och att det sker mycket ondska i religioners namn, liksom i andra ideologiers namn - har föga att göra med vad han egentligen skrev. Nämligen att det inte finns några goda muslimer - ALLA muslimer kan endast vara förvirrade eller onda. För det var exakt vad han skrev (även om Daniel vill påstå annat):
Islam är som kommunism eller nazism. Det finns inga goda utövare - bara förvirrade eller onda.
Som tur var (och säkerligen till Henriks stora förtret) ligger hela hans ursprungliga inlägg - inklusive artikelkommentarer - kvar i Googles cache.
Knut, vad kul att du kan komma med kritik för att han sa så då..
Duktig pkit som reagerar när någon säger något tabubelagt! Men kan du peka på hur han skulle ha FEL? Skulle inte tro det.
Och varför har så många så otroliga problem med att skilja på religion och ras? För det är inte särskilt svårt!
Är kommunister samma sak som nazister helt plötsligt kan man ju undra?
Han väljer ju att ta upp längst åt VÄNSTER och HÖGER, men givetvis skall det endast snackas om nazister.
Kommunister hatar dom islam?
Nazister hatar inte Islam. Det är en myt. Islam och nazismen har länge gått hand i hand... Kommunsimen dock, för all sin vidrighet, insåg iaf att "religion är opium för folket".
http://www.youtube.com/watch?v=axhAf_nU9So
http://www.youtube.com/watch?v=7Gzyeo1Z1I4&NR=1
http://www.hirhome.com/israel/salute2.jpg
Anonym 16,04 nej ägnar man sig åt sådana saker då är man inte god, jag är till och med tveksam om epitetet ond då ens räcker.
Att koranen innehåller många konstiga saker där är klart för alla som läst den med något så när öppna ögon, fast konstigheter finns ju också i den kristna bibeln.
Problemet är att många människor inte du i alla fall blandar ihop de som utövar en extrem form av islam med de människor som är muslimer enbart för att de fötts i ett muslimsk land och inte aktivt utövar sin religion.
Men att jämföra en religion med olika politiska riktingar är tókigt även om det finns dårar som vill göra politik av religionen.
Men i princip så tycker jag synd om alla människor som måste vända sig till en låtsaskompis i himlen för att få trygghet i sina liv oavsettt vad religionen kallas
LasseB..
Men var drar du gränsen mellan religion och politik?
Först.. Ideologi ligger ofta som grund i politk och en religion är ju verkligen en ideologi: Båda innehåller värderingar, syn på världen, förklaringsmodeller och livsregler.. Enda skillnaden är egentligen att religioner också åberopar övernaturligheter.
Det går såklart inte att faktiskt tillhöra en religion utan att det har en påverkan på ens politiska övertygelse.. (eller att man valt religion efter sin politiska övertygelse) framförallt inte vad gäller religioner som Islam som har stora politiska visioner: Islam har i sig självt regler och idéer för hur hela samhället ska styras.
Det gör Islam ganska speciell och jämförelser med kristendomen dåliga.. Inom Islam är religionen allt annat än en privatsak eller några få regler över vad du själv skall göra, den är i högsta grad allomfattande och politisk.. Det är nog därför så många i västvärlden har svårt att förstå den.
Så jag måste tyvärr framhärda i att Islam är MINST lika mycket politik som religion. Tex så är det tekniskt sett förbjudet inom Islam att påtvinga någon själva religionen.. Men det är samtdigt varje muslims PLIKT att erövra och påtvinga hela världen sharia, som är i högsta grad politisk och bestämmer hur ett samhälle skall styras. Detta är del av själva läran i Islam.
Islam är av sin själva natur ingen privatsak utan även politik som inte tolerar dissidenter.. (för man det går ju inte att "argumentera mot Gud") Däri ligger problemet: Islam kan aldrig reduceras till privatsak därför att det går emot hela dess kärna.
Islam är inte en religion. Det är en totalitär politisk idiologi, som kräver kontroll över alla aspekter av samtliga människors liv. Islams och dess tideräknings början är t.e.x inte när Mohammed fick sina uppenbarelser eller föddes. Det är när han utvandrade till Medina, satte sig själv som diktator och började etniskt rensa staden från oliktänkande (två judiska stammar tog till flykten medan den tredje halshöggs på torget). Det är denna tidpunkt som utmärkar starten på Islam. Islam är Mohammeds dröm att med alla medel etablera det globala kalifatet. I 1400 år har denna sjuka idiologi nu plågat världen.
LasseB: "Att koranen innehåller många konstiga saker där är klart för alla som läst den med något så när öppna ögon, fast konstigheter finns ju också i den kristna bibeln."
Jämförelsen mellan islam och kristendom haltar av två skäl:
1. Om "konstigheterna" avser våldsskildringarna så handlar det i bibelns fall om beskrivningar av andras våld, alternativt obehagligheter som drabbar de otrogna i form av straff direkt från gud. I islams fall handlar det om direkta våldsuppmaningar riktade till de troende. Om någon hade uttryckt sig på samma sätt som koranen och haditherna idag så hade det varit åtalbart.
2. Kristendomen är och har vid grundandet varit endast en religion utan politiska ambitioner. Kristna samhällen har även traditionellt präglats av en tudelning av makten. Kyrka och stat. Detta har möjliggjort en utveckling av statsmakten, från kejsardöme och monarki till demokrati utan att det kan sägas ha gått emot kristendomen.
Islam däremot är mer att betrakta som en allomfattande livsstil med politiska och religiösa komponenter. Den religiösa ledaren var i de tidiga islamiska samhällena också den världsliga ledaren - kalifen. Västvärldens uppdelning mellan samhälle och religion har inte funnits i den islamiska världen förrän den påtvingades genom europeiska imperialister som en konsekvens av de ständiga anfallskrigen från islam riktade mot bl a väst.
Vad gäller "muslimer som inte praktiserar islam" så ses de givetvis inte som riktiga muslimer av de muslimer som faktiskt praktiserar islam. Att prata om "extrema former" av islam är som att prata om "extrema former" av nazism. Ideologin är extrem i sin grundform. Därmed inte sagt att alla som kallar sig muslimer är det. De flesta är helt enkelt präglade mer av propaganda än av upplysning. Detsamma lär för övrigt även gälla 30-talets nazister. Men det betyder inte att vi friar dem från ideologiskt ansvar, gör det?
Anonym jag håller med dig om att en persons religion påverkar ens politiska ställningstaganden, och att alla religioner är ideologiska som du säger.
Att Islam som religion har politiska förtecken är väl klart för alla, men att den är sådan innebär inte4 med automatik att alla muslimer blir onda.
Olle din kommentar var intressant att läsa och mycke tankeväckande.
När det gäller konstigheterna i bibeln så är det inte bara våldsskildringarna som jag menar utan exempelvis att vissa i bibelns värd är sattaq att varaslavar under andra. Som tur är så har vi lämnat de stolligheterna bakom oss och låt oss hoppas att det aldrig kommer fram ett kristet bokstavstroende land för det skulle vara lika illa..
2 Att kristendomen inte skulle ha eller ha haft politiska ambitioner är någonting som jag undrar vad du bygger på för är det inte så att kristendomen har haft väldigt stora politiska ambitioner och har det fortfarande.
Jo, alla utövande muslimer är "onda". Precis som alla utövande nazister.
Det är exakt vad det betyder om vi slutar larva oss med PK-språk..
Enda frågan som kvarstår är: Hur många av alla sk. muslimer är utövande? Tyvärr väldigt många!
Dessutom kan du tyvärr aldrig veta säkert om någon faktiskt är sekulär eller inte, inom Islam finns det något som kallas Taqqiya och som uppmanar muslimer i minoritet att bida sin tid och låtsas anpassa sig.. tills man är stark nog att ta över, med våld om nödvändigt.
Islam ser det nämligen inte som fel att ljuga, luras, bedra och fuska sålänge det gagnar Islams sak.
Och dina återkommanden till Bibeln.. En stor skillnad är igen.. Att Bibeln är, tom inom kristendomen, sedd som nästan helt skriven av människor och sammansatt av sådana.. således är stycken någorlunda öppna för diskussion och därför har kristendomen förändrats genom tiderna. Detta gäller inte Koranen inom Islam.. Den ses som given direkt av Gud, ofelbar, oföränderlig och omöjlig att tumma på.
Om Islam tolereras istället för motarbetas brer den ut sig. Det har historien visat otaliga gånger.. Man har inga planer på anpassning, Koranen klargör att ens främsta plikt som muslim är expansion. Tex så var Libanon ett kristet land för bara några tiotal år sedan.. muslimerna tog över med våld.
Det finns inget utrymme för yttrandefrihet, jämlikhet, demokrati eller religionsfrihet inom Islam. Det är dags för naiva svenskar att inse vad man har att göra med!
Som redan påpekats är man inte rasist för att man är emot Islam. Vore det så, så skulle samtliga ateister vara rasister för att dom inte tror på kristendomen, buddism, shinto eller hinduism...
Sen måste man i ett demokratiskt samhälle få yttra åsikter om religioner och tillåta att trossystem analyseras i vad konsekvensen av dess texter är.
(Om han hade skrivit att "det finns inga goda utövare av Scientologi", så skulle det inte blivit något rabalder alls. Men att kritisera islam är tabu i Sverige idag. )
Om du tittar på "profeten" Muhammeds livsgärning och faktiskt kollar islams historiska ursprung får du en annan bild än den som allmänt antas.
Muhammeds liv delas i tre epoker: köpman, profet och sist krigsherre.
I korthet: Muhammed var köpman, avslöjades med diverse fusk och fördrevs av de andra köpmännen från Medina. Han var naturligtvis sur över detta och ville gärna kunna ge igen. Han var sen en av de första som insåg att om man vill ha makt, så är bästa sättet att starta en ny religion. Så han tog den folktrosägner och trosföreställningar som fanns i kulturen och sydde ihop dem i skriftlig form och utropade sig själv till profet. Sen när han byggt upp tillräckligt mycket följe så "befriade" han Medina och fick sin hämnd på dem som tidigare hade fördrivit honom. Han gärning som profet var över och ägnade resten av sitt liv som krigsherre att erövra stad efter stad för att skaffa sig större makt.
Av alla världsreligionerna är islam den enda som är helt ihopfabulerad av en enda man vars mål det inte finns någon tvekan om var makt och hämnd.
Att islam fortsatte att frodas efter honom visar bara på hur skicklig han var, men kan i övrigt anses som ett religionshistoriskt misstag. Han var skicklig i att inspirera (inpiska) fanatism och denna fanatism överlevde honom efter att hans personliga mål hade uppnåtts. Han var helt enkelt för skicklig i det han gjorde. Om han - likt Jim Jones och Folkets Tempel - hade beordrat masssjälvmord skulle islam idag vara det Folkets Tempel är: en mörk fläck i historien och inget mer. Tyvärr gjorde Muhammed inte det.
Jag håller med tidigare kommentarer att det finns många goda (sekulariserade) muslimer, men då islams mål och syfte är helt uttalat ett globalt jihad där alla skall underställas islam eller dö kan det därför inte finns äkta utövare av islam som kan anses vara goda i ett demokratiskt samhälle. Det är bara ett tragiskt arv från en hämndlysten köpman.
Visst har det startats krig i kristendomens namn, men det är en annan sak: det är inte den religionens ursprung. Islam skapades däremot av ett hämndlystet högintelligent geni med målet att bygga en armé för att få sin hämnd.
Om evigheten finns - i religiös bemärkelse - så sitter Muhammed idag och gnider axel med Hitler, Stalin, och Pol Pott. Faktiskt tror jag personligen att Hitler har en lite svalare sittplats, för han trodde någonstans på det han gjorde.
PN
1
Som redan påpekats är man inte rasist för att man är emot Islam. Vore det så, så skulle samtliga ateister vara rasister för att dom inte tror på kristendomen, buddism, shinto eller hinduism...
Sen måste man i ett demokratiskt samhälle få yttra åsikter om religioner och tillåta att trossystem analyseras i vad konsekvensen av dess texter är.
(Om han hade skrivit att "det finns inga goda utövare av Scientologi", så skulle det inte blivit något rabalder alls. Men att kritisera islam är tabu i Sverige idag. )
Om du tittar på "profeten" Muhammeds livsgärning och faktiskt kollar islams historiska ursprung får du en annan bild än den som allmänt antas.
Muhammeds liv delas i tre epoker: köpman, profet och sist krigsherre.
I korthet: Muhammed var köpman, avslöjades med diverse fusk och fördrevs av de andra köpmännen från Medina. Han var naturligtvis sur över detta och ville gärna kunna ge igen. Han var sen en av de första som insåg att om man vill ha makt, så är bästa sättet att starta en ny religion. Så han tog den folktrosägner och trosföreställningar som fanns i kulturen och sydde ihop dem i skriftlig form och utropade sig själv till profet. Sen när han byggt upp tillräckligt mycket följe så "befriade" han Medina och fick sin hämnd på dem som tidigare hade fördrivit honom. Han gärning som profet var över och ägnade resten av sitt liv som krigsherre att erövra stad efter stad för att skaffa sig större makt.
2
Av alla världsreligionerna är islam den enda som är helt ihopfabulerad av en enda man vars mål det inte finns någon tvekan om var makt och hämnd.
Att islam fortsatte att frodas efter honom visar bara på hur skicklig han var, men kan i övrigt anses som ett religionshistoriskt misstag. Han var skicklig i att inspirera (inpiska) fanatism och denna fanatism överlevde honom efter att hans personliga mål hade uppnåtts. Han var helt enkelt för skicklig i det han gjorde. Om han - likt Jim Jones och Folkets Tempel - hade beordrat masssjälvmord skulle islam idag vara det Folkets Tempel är: en mörk fläck i historien och inget mer. Tyvärr gjorde Muhammed inte det.
Jag håller med tidigare kommentarer att det finns många goda (sekulariserade) muslimer, men då islams mål och syfte är helt uttalat ett globalt jihad där alla skall underställas islam eller dö kan det därför inte finns äkta utövare av islam som kan anses vara goda i ett demokratiskt samhälle. Det är bara ett tragiskt arv från en hämndlysten köpman.
Visst har det startats krig i kristendomens namn, men det är en annan sak: det är inte den religionens ursprung. Islam skapades däremot av ett hämndlystet högintelligent geni med målet att bygga en armé för att få sin hämnd.
Om evigheten finns - i religiös bemärkelse - så sitter Muhammed idag och gnider axel med Hitler, Stalin, och Pol Pott. Faktiskt tror jag personligen att Hitler har en lite svalare sittplats, för han trodde någonstans på det han gjorde.
PN
Förlåt att det postats flera gånger. När jag försökte posta, fick jag responsen att URLen var för lång... jag försökte igen med samma respons och delade sedan därför upp det i två poster vilket resulterade i detta.
PN
Anonym misstaget fixat det såg jag att det var ett ärligt datakrångel så det är lugnt.
I mycket av det du säger om islam så håller jag med dig, men jag vill göra skillnad på religionen och männisjorna som tillhör den frivilligt eller för att de bara hamnat där.
Sen vill jag lägga till faktiskt att förutom utövande islamister och nazister så anser jag även kommunioster som onda
Det tog några timmar att få rätt. Emilsson får alltså andra arbetsuppgifter. Media ville ha offer till sitt drev och de fick betalt direkt. Jag beklagar att det inte är möjligt att diskutera dessa saker under sitt rätta namn i Sverige år 2010. Alla som uttalar offentlig kritik av invandringspolitiken kan i princip råka mycket illa ut. Det har hänt förut och det kommer att hända igen // Mats Mutant
Tyvär så måste jag ge dig rätt om invandringspolitiken för den som inte ylar med de andra vargarna blir uthängd offentligt och bannad, eller som Mona Sahlin en gång sade om en partibroder som inte ylade med vargflocken" Habn är dåligt informerad"
Det är tråkigt att det inte går att diskutera invandringspolitik utan att det tas till övertoner från alla håll, det är inte sågot som någon tjänar på
Man kan inte vägra folk jobb pga deras åsikter, vi har faktiskt yttrandefrihet fortfarande. Som opolitisk tjänsteman får man tycka vad fan man vill. Det roligaste med hela den här grejen är att om han hade bytt ut islam och skrivit kristendomen istället hade det aldrig blivit någonting av detta.
Skicka en kommentar