onsdag 1 oktober 2008

Borde inte va nåt alls

Ibland så undrar man varför vi över huvud taget har en lagstiftning när domstolarna väljer att bortse från den. Om en man haft sex med en fjortonåring dock utan vetskap så skall han enligt lagen dömas för våldtäkt på barn, ett faktum som hovrätten helt måste ha bortsett.

På något annat sätt kan man inte tolka det faktum att de frikände en 34 årig man som haft sex med en fjortonåring och dessutom filmat det hela vilket gör det till ett grovt övergrepp i lagens mening.

Mannen döms i stället för barnpornografibrott till det löjligt låga straffet villkorlig dom, i det här fallet är det löjligt lågt oavsett hur lång tid som den villkorliga domen är på.

Dessutom skall nu mannan få skadestånd från staten på 157 000 kronor eftersom han blev frikänd för våldtäkten, mannen hade i och för sig yrkat på 282 000 men fullt så mycket fick han ju inte.

Varför han överhuvudtaget får skadestånd är för mig en gåta eftersom han faktiskt blev fälld i rättegången det handlar om och skadestånd skall väl enbart betalas ut till de som är oskyldiga eller har justitiekanslern infört någon ny princip att blir man bara lite friad men ändå dömd då får man skadestånd ändå.

Jag förstår mig inte på hur rättsväsendet fungerar eller skall vi säga inte fungerar.

Dagens Nyheter

9 kommentarer:

Marko sa...

Det verkar vara en lukrativ bransch detta. Tror nog att fler kommer försöka ha filmad sex med barn, mot betalning. Tidigare gjorde man det bara för skojs skull.

Illwill sa...

Tja, vad ska man säga? Visst, vissa tycker det är rätt sjukt...

Men samtidigt finns det runt en miljard människor som ser en pedofil som deras profet. Mohammed var 40+ när han hade sex med en 8-åring. Nu filmade han väl visserligen inte det hela, men det visar ju ändå på att vissa människor ser det på andra sätt.

Jag tycker pedofiler borde avrättas med ett skott i nacken, muslimerna ser en pedofil som en påhittad varelses högra hand.

Vem har rätt? Kanske båda? Kanske ingen? Enligt svensk lag så har tydligen pedofilerna rätt, vilket kan förklara vårt samhälles förfall.

Men men, uppenbarligen vill det svenska folket (en majoritet i alla fall) ha det så här och delar våra folkvalda förrädares åsikter, för de är ju folkvalda. Folk röstar på dem för att få dessa lagar och den fullständiga förakt mot svenskar, brottsoffer, den arbetande befolkningen etc.

Anonym sa...

Ledsamt. Rättvisa existerar ibland inte i vårt "rätts"väsende.
Nästan som att staten vill att folk ska ta lagen i egna händer.

illwill, Mohammed var antagligen pedofil men såna inslag har funnits även i europeisk kultur och andra delar av världen.
I det antika Grekland till exempel, så var det vanligt med relationer, ofta sexuella, mellan vuxna män och minderåriga pojkar.
Sådant ansågs som moraliskt fostrande etc. ända sedan Homeros tid. Det var även vanligt med giftermål mellan män och kvinnor i deras mycket tidiga tonår.

Jag tror att i båda fallen så har våra samhällen kommit så långt att vi inte låter oss påverkas av gamla kulturella strukturer.
Väst beundrar filosoferna och kulturen från forna tider men vi stödjer inte nödvändigtvis deras sociala strukturer för det.
Man får hoppas att detsamma gäller Mohammed.

Anonym sa...

illwill: Lägg till några miljarder, nämligen kristna. Maria var 13 år och Josef var 40+ och ändå fick Jesus syskon. Sedan kan vi lägga till alla judar eftersom det bara är att läsa GT för att se hur pedofili förekommer gång efter gång efter gång.

Markus sa...

Den intressanta frågan är om man är berättigad till ersättning för förlorad arbetsinkomst mm om man är med i ett rättfall, blir dömd av tingsrätten men friad i en högre instans. Jag vill protestera mot ditt ordval "lite friad men ändå dömd".
Om man är frihetsberövad för att man är anklagad för att ha rånat en bank och samtidigt är misstänkt för ett mindre brott som inte hade lett till frihetberövan och blir friad från det grövre brottet så har man rätt till ersättning. Man satt felaktigt frihetsberövad. Så enkelt är det. Om man sen får böter för något annat så är det två olika saker och skall hanteras så.

Anonym sa...

Jag tycker inte han har rätt till skadestånd.
Polisen frihetsberövade honom på goda grunder i samhällets intresse efter att han misstänkts för ett brott.
Att innan domen helt kunna avgöra hur grova brott han begått är omöjligt.
I det här fallet hade han inte begått ett så grovt brott för att motivera frihetsberövning men eftersom det ändå begåtts ett brott borde han få skylla sig själv att man först trodde att brottet var grovare än vad han sedan dömdes till.

profanum_vulgus sa...

Förklaring för de okunniga:

Mannen var åtalad för brottet "våldtäkt mot barn" detta motsvarar i "lex aftonbladet" sexuellt utnyttjande av barn i den gamla lagen. Alltså att ha ett samlag med någon under 15 år, inte att våldta någon som är under 15 år.

Vad gäller att han inte kände till att hon var under 15 så krävs det såklart uppsåt till varje gärningsmoment (i alla uppsåtsbrott). Det innebär att han åtminstonde ska ha haft misstanke om att hon var under 15 OCH varit likgiltig inför om hon var det eller ej. Jag har själv arbetat med ett rättsfall där en flicka på 15,5 år kommit in på en krog med 25års åldersgräns utan att visa legg. Även om vakterna misstänkte att hon var under 25 så kan de omöjligtvis ha misstänkt att hon var under 18.

Vad gäller skadeståndet så är det ju skadestånd för frihetsberövandet och den inkomst han skulle ha haft om han inte frihetsberövats.

Termopyle sa...

Det stämmer att det kan vara omöjligt att avgöra ålder på flickor/kvinnor nuförtiden. Har själv en dotter på femton och i hennes klass går det flera som lått skulle kunna gå för 18-20 och så har det varit sen 7an. Jag tycker också att peddon är jordens avskum men om man börjar avrätta sjuka människor var hamnar vi då? Vilka är nästa grupp som kan undvaras? Vad gäller tidningarnas vana att dömma folk och avsiktligt överdriva och förvanska fakta så rekomenderar jag alla att läsa Per Lindebergs bok "Döden är en man". Den visar med all tydlighet att vårat "rättssamhälle" är ruttet innifrån och ut. Jag vet inget om detta fall men jag vet att det sitter många oskyldiga på svenska fängelser, speciellt för sexbrott eftersom beviskraven är lägre där. Man kan inte dömma någon efter vad som står i kvällspressen. Jag försvarar inte sexbrottslingar men jag tycker att alla ska ha rätt till en opartisk rättegång.

Consequentia sa...

Termopyles inlägg har grova sakfel. En personsutsaga räcker inte för fällande dom. Det är inte "lägre beviskrav", snarare högre än andra brott pga de kompetensbrister som finns på alla nivåer i dessa brott. Det krävs teknisk bevisning annars blir ingen fälld. Probemen beror på domstolars brist på kompetens i sexbrott, och att det helt enkelt inte går att få fram tekniska bevis. Men även att man inte säkrar de tekniska bevis som skulle ha kunnat säkrats!

https://www.themonastery.org/credentials/ordination-certificate-TGFycyBCZXJnbHVuZF4wNS8wMy8yMDA5XmxhcmdlXmZyZWVe.jpg