Oskarhamns kärnkraftverk har en säkerhet eller ja de vill i alla fall få oss andra att tro att de har en säkerhet där. När sanningen är att någon säkerhet för anläggningen inte existerar alls. Kanske på pappret men inte i praktiken.
Det är tydligen så att vaktkuren som sköter inpasseringskontrollen emellanåt lämnas tom och då är det bara att knall in utan någon som helst besvärande kontroll. Att inget allvarligt hänt får väl mer ses som ett utslag av tur än av något annat.
Nu när detta missförhållande kommit upp i dagen så skall det rättas till fast inte förrän 1a oktober, vi måste ju ge sabotörer och terrorister en chans att hinna med att utnyttja detta hål i säkerheten.
Det är också så att Oskarshamn har haft dispens från kravet att kontrollera alla inpasserande vilket sker vid de andra kärnkraftverken. Vem har gett den idiotiska dispensen.
Kärnkraften är något som måste bevakas noga eftersom konsekvenserna av ett sabotage där kan bli så enormt enorma att det överträffar alla ens värsta mardrömmar om mardrömmar.
Det finns flera andra anläggningar i Sverige som är farliga och inte har någon form av bevakning alls, där blir kanske inte konsekvenserna lika stora som vid ett sabotage i ett kärnkraftverk, där blir nog konsekvensen inte mer än låt oss säga ett par tusen människor, om något saboteras där.
När skall vi vakna upp i Sverige och inse att vissa anläggningar måste skyddas ordentligt. Jag tror inte vi kommer att vakna upp förrän efter det att ett verkligt allvarligt sabotage med mängder av döda har inträffat, eftersom vi alltid har resonerat som så att det händer inte här.
Dagens Nyheter
Svenska Dagbladet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Det där var det dummaste jag har hört! Menar du att påstå att ett kärnkraftsverk hela säkerhet hänger på om det står folk i vaktkuren eller inte?!
Påståendet är helt verklighetsfrämmande. Har du minsta aning om hur säkerheten vid ett svenskt kärnkraftverk är uppbyggd egentligen? Nå, har du?
"Kärnkraften är något som måste bevakas noga eftersom konsekvenserna av ett sabotage där kan bli så enormt enorma att det överträffar alla ens värsta mardrömmar om mardrömmar."
Lögn och förbannad dikt. Harrisburg, hur många förolyckades? Noll personer. Tjernobyl, den värsta av värsta olyckor - som inte kan inträffa i Sverge med mindre än att du ändrar fysikens lagar - kommer att se totalt ca 4000 döda, detta att jämföra med exempelvis vattenkraften, som 1975 dödade 170000 människor när Banqiao-dammen rasade. Eller använding av fossila bränslen, som dödar lika många som Tjernobyl, varje vecka. Påståendet att kärnkraftolyckor är det värsta som kan inträffa är lögn.
"Det finns flera andra anläggningar i Sverige som är farliga och inte har någon form av bevakning alls, där blir kanske inte konsekvenserna lika stora som vid ett sabotage i ett kärnkraftverk, där blir nog konsekvensen inte mer än låt oss säga ett par tusen människor, om något saboteras där."
Och var tror du hände rom någon knäcker någon av de svenska dammarna, hm? Stornorrfors exempelvis. Plask, Umeå bortspolat. Jag lovar dig att fler än 4000 dör. En klorgasvagn rämnar när den går på järnvägen genom en svensk stad. Döda kommer att räknas i tiotusentals enilgt alla gällande simuleringar. Kemindutrin... raffinaderi-industrin... svenska kärnkraftverk har inte en suck vad gäller att kunna ställa till skada.
Sluta mata kärnkraftsparanoian med sådana här utflippade och verklighetsfrämmand epåståenden. Ingen är väl betjänt av detta. Det är enbart att blogguppmärksamhet med hjälp av vanföreställningar och fantasier.
Faktum kvarstår ju att det undervissa tider inte funnits någon inpasseringskontroll till Oskarshamns kärnkraftverk och att det då varit fritt att knalla in.
OCh det jag pratar om i ett kärnkraftverk är inte en olycka vilket både harrisburg och tjernobyl var, utan ett sabotage med syfte att göra så stor skada som möjligt.
Och jag håller helt med dig om att de andra anlläggningar och scenarion du målar upp kommer att ge många döda om vi säger flera tusen döda.
Och mycket av den verksamhet du nämner fortgår utan någon som helst säkerhetskontroll alls, det är det läskiga
Nej, nej och åter NEJ! Det har inte alls varit "fritt att knalla in"! Snälla människa, argumenterar du verkligen utifrån påståendet att du har kunnat vandra rakt in på ett kärnkraftverk?! Det finns självklart ytterligare accesskontroll förutom nattvakten!
Snälla, om du skall gissa dig till hur det står till på grund av avsaknad av verklig koll på hur det står till, håll dig åtminstone till sådant som är rimligt.
Och nu vill jag att du förklarar hur man i ett svenskt kärnkraftverk kar orsaka "Så stor skada som möjligt". Vänligen beskriv åtminstone ett trolig scenario som skulle kunna resultera i ett stort utsläpp. Gör det, därför att annars faller hela din argumentation som ett leviterande korthus.
Nattetid har det undervisa tider varit möjligt att ta sig in utan någon säkerhetskontroll. det är i alla fall en definition på att fritt knalla in.
Och om ingen säkerhetskontroll görs så är det bara tt gå in. och eventuella passerkort är närapå löjligt enkla att knäcka för den som vill.
Och göra så stor skada som möjligt ja säger dig ordet bomb någonting. rätt placerad så gör du förmodligen stor skada.
Och den som vill sabotera vill ju göra så stor skada som möjligt, hur stor den skadan blir är ju beroende på hur lyckat sabotaget är eller hur.
Jag förstår inte riktigt vart du vill komma med din argumentering faktiskt eftersom vi båda vill ha samma sak säkra kärnkraftverk
"Nattetid har det undervisa tider varit möjligt att ta sig in utan någon säkerhetskontroll. det är i alla fall en definition på att fritt knalla in."
Lek med ord och försök definera om dem bäst du vill. Faktum kvarstår att du eller någon annan hade inet fritt kunnat spankulera in på Oskarshamn Kärnkraftverk.
"Och om ingen säkerhetskontroll görs så är det bara tt gå in. och eventuella passerkort är närapå löjligt enkla att knäcka för den som vill."
Tack för denna utmärkta analys av slakskyddet hos Oskarshamns Kärnkraftverk. Verkligten uttömmande och rik på information. Och det mest fantastiska är att du kommmit fram till den utan att ens besöka verket! Det är fantastiskt vad tiden tekniken går framåt...
"Och göra så stor skada som möjligt ja säger dig ordet bomb någonting. rätt placerad så gör du förmodligen stor skada."
"...gör den förmodligen..."
Du har alltså inte koll?
Ok, då jag förfinar frågan för att göra det lättare för dig att frösvara ditt påstående: hur hade du tänkt att man med en sprängladdning skulle kunna orsaka sådan skada på ett kärnkraftverk att ett farligt utsläpp till omgivnigen kan ske att "konsekvernserna [blir] så enormt enorma att det överträffar alla ens värsta mardrömmar om mardrömmar"? Vet du ens om detta är tekniskt möjligt eller fantiserade du fritt om att det "förmodligen" blir så här?
"Och den som vill sabotera vill ju göra så stor skada som möjligt, hur stor den skadan blir är ju beroende på hur lyckat sabotaget är eller hur."
Ja just det! Och frågan här är ju: hur stora är möjligheterna att utföra ett "lycka sabotage" i ett svenskt kärnkraftverk? Vet du det, eller gissar du fritt utifrån dina skräckvisioner?
"Jag förstår inte riktigt vart du vill komma med din argumentering faktiskt eftersom vi båda vill ha samma sak säkra kärnkraftverk"
Det jag vill med min argumentering är att du i din argumentering skall lägga av(!) med att sprida helt felaktig information om kärnkraftverkerns sårbarhet och konsekvenserna vid en olycka/ett sabotage. Detta därför att 1) en debatt mår alltid bäst av att diskutera verkligheten 2) man kan aldrig förbättra verkligheten om det inte är verkligheten som diskuteras 3) det skapar oro och nervositet hos människor om kärnkraften helt i onödan 4) det får folk att skapa åsikter baserade på helt felaktiga faktagrunder.
Så svara nu på frågan: hur, menar du, att man med en sprängladdning skulle kunna orsaka sådan skada på ett kärnkraftverk att "konsekvernserna [blir] så enormt enorma att det överträffar alla ens värsta mardrömmar om mardrömmar"?
Korten på bordet, eller lägg dig. Det är bara att välja.
Ett litet tillägg: Givetvis måste säkerheten på kärnkraftverken vara bra. Detta därför att verken är samhällsviktiga anläggningar som svarar för vår energiförsörjning. Ett sabotage skulle kunna skada anläggningen på ett sådant sätt att den får tas ur drift, kanske till och med permanent, vilket får allvarliag konsekvenser när når energiförsörjning störs ut. Därför måste den skyddas.
Men påståendet att kärnkraftverker skulle kunna skadas på ett sådant sätt att de förgiftar delar av Sverige med radioaktivitet, det påståendet står fortfarande att vederläggas.
När det gäller inpasseringkontroll så finns 2 lägen antingen kontrolleras man och då är det bra eller så finns ingen inpasseringskontroll och då är det illa. Och i just fallet med Oskarshamn så har inpasseringskontrollen fallerat under vissa tider nattetid, och då är det fritt fram. Är det ingen där som kontrollerar att allt görs som det skall då finns ju ingen kontroll. Och enligt alla samstämmig rapportering så var kontrollen obefintlig.
Sen var eller hur man skall sabotera ett kärnkraftverk det har jag ärligt talat inte någon direkt kunskap om men nog kan jag komma på ett eller annat sätt att spränga de på som skulle innebära stora utsläpp av radioaktivt material. Fast dom idéerna tänker jag behålla för mig själv eftersom jag inte tänker inspirera någon dåre till att genomföra dom. Men bara för att ta ett exempel så ett stort läckage med radioaktivt material som rinner ut med kylvattnet skulle inte vara bra.
Varken du eller jag kan säkert säga vilka konsekvenserna skulle bli vid ett sabotage i ett kärnkraftverk eftersom inget har genomförts hittills. Men att dom skulle bli allvarliga det kan vi nog vara överens om.
Sen är det ju så att som du säger risken för sabotage är bara ett av skälen till att kärnkraften måste ha en fungerande säkerhet där inga brister får förekomma.
Du var i ditt första inlägg inne på vilka konsekvenserna skulle bli vid ett dammas eller en större kemolycka. Där var du inne på den egentligen springande punkten.
För ärligt talat så finns det betydligt enklare mål än ett kärnkraftverk för att orsaka stor skada, som är mera troligt att en terrorist på sabotagehumör skulle välja. Och det stora problemet är att dom är helt utan några som helst former av skydd. Det kanske i bästa fall finns en bom in på området som inte gör mycket nytta för att stoppa sabotage.
Det problemet är något som det faktiskt borde talas mer om men som tyvärr kommer i skymundan eftersom kärnkraften ofta utmålas som den stora risken.
Att kontrollen är bristfällig försvarar jag givetvis inte. Samhällsviktiga anläggningar skall skyddas. Men... detta är inte ett argument för att anläggningen kan orsaka stor förödelse utanför verket om det saboteras.
"Sen var eller hur man skall sabotera ett kärnkraftverk det har jag ärligt talat inte någon direkt kunskap om..."
Tack. Det intressanta här är nämligen att hela ditt påstående om att man kan orsaka landet irreparabel skada med radioaktivt nedfall står och faller med denna kunskap. Om du inte kan verderlägga påståendet har det ingen vikt i debatten. Då är det att jämställa med fria fantasier. Tycker du att fria fantasier skall beaktas i en debatt som denna?
"Varken du eller jag kan säkert säga vilka konsekvenserna skulle bli vid ett sabotage i ett kärnkraftverk eftersom inget har genomförts hittills. Men att dom skulle bli allvarliga det kan vi nog vara överens om."
Allvarliga, i det att en samhällsviktig energiproducerande anläggning riskerar slås ut, ja. Men allvarliga, i det att delar Sverige skulle bli obeboeliga, där är vi absolut inte överens.
Dels kan vi se till olyckor som redan har hänt, som Tjernobyl, Harrisburg med mera. Sedan kan vi analysera hur svenska kärnkraftverk är byggda och göra en riskbedömning utifrån detta. Precis som att även vi inte med 100% säkerhet kan säga att man inte kan rasera Porjus genom att flyga en liten Piper Cub in i betongen, så kan vi ändå göra en rimlig bedömning om att det enda som bör hända är att planet blir almuminiumflis. Samma slags analys går at göra på svenska kärnkraftverk.
Det som dina argumentation helt ignorerar är de rent praktiska svårigheterna det är att få ut något radioaktivt material från reaktorn till fria luften. Kylvattnen skulle vara relativt lätt att orsaka ett utläpp av. Men kylvattnet i sig innehåller enbart kortlivad radioaktivitet som försvinner inom ett par minuter (syret i vattnet bildar under neutronstrålning Kväve-16 som är en gammastrålare, men detta har en halveringstid på 7.2 sekunder och hinner inte iväg någonstans innan det är vanligt vatten igen). Och nej, vattnet kontamineras inte av fissionsprodukterna från kärnklyvningen.
Så det är alltså frågan om vad man kan göra med själva reaktorhärden, det vill säga bränslet och de bildade fissionsprodukterna. Dessa måste du då 1) spräcka bränslekärlen 2) finfördela innehållet 3) få ut innehållet igenom den över decimetern tjocka , 400-700 ton tunga tanken av specialstål 4) få ut igenom den över metern tjocka armerade betonginneslutningen som är gjort specifikt för att hindra sådant från att hända. 5) få ut reaktorbyggnaden utan att det går via de gigantiska filter som finns just för att fånga upp de farliga restprodukterna som vi är oroliga för, som Cesium-137 och Jod-131.
Sedan har vi då frågan om vad som händer om härd-resterna är ute i fria luften. Är det fråan om Tack & Go'natt? Nej, det är det inte. Tjernobyl visade detta. Strålningsnivåerna är på väg ned snabbt och du kan utan problem besöka området direkt utanför reaktorn. Nej, det går inte att bo där än. Men det är hanterbart och området kommer att bli beboeligt inom överskådlig framtid. Och nu pratar vi ändå om ett explosivt totalhaveri (som inte ens är fysiskt möjligt att orsaka i ett svenskt verk) i en oskyddad reaktornbyggnad (Tjernobylverket saknade betonginneslutning till sina reaktorer) med tillhörande grafitbrand (svenska reaktorer använder inte grafit) som fortsatte att sprida materialet. Vad skulle då effekten bli av ett attentat i Sverige när så många faktorer som gjorde Tjernobylolyckan till det den blev helt enkelt saknas i Svenska reaktorer?
Med mindre än att man stätter in en ett regelrätt flyganfall med "bunker busters" mot anläggningen så ser jag inte hur man skall lyckas med detta som ett terroristuppdrag. Ser du någon praktisk möjlighet att ett terroistattentat mot ett kärnkraftverk skulle vara något annat än mycket väsen för ingenting?
"Det problemet är något som det faktiskt borde talas mer om men som tyvärr kommer i skymundan eftersom kärnkraften ofta utmålas som den stora risken."
Tack! Precis det jag har sagt: att kärnkraften utmålas som en stor risk... som den ultimatata Game Over-grejrn... som jagar oss från landet för all framtid... och så visar det sig ändå att det finns värre saker än detta! Tack!!
Perspektiv... det är det som saknas i hela debatten om kärnkraften och dess säkerhet och eventuella sårbarhet.
Visst finns det praktiska svårigheter att få ut radioaktivt material från ett kärnkraftverk det har ingen förnekat och det är väl så det skall vara. Men risken att det kan komma ut med en stor kombinerad terroristattack går ju inte heller att bortse ifrån och vilka skadorna skulle bli ja det är som du säger mycket spekulation för verkligheten överträffar alltid alla riskkalkyler som gjorts.
WTC i New York var designade att stå emot en flygplanskrasch men de rasade ihop ändå. Min poäng är att vilka konsekvenser någonting får det vet man egentligen först efter att det har inträffat
Ett terrorist attentat mot ett kärnkraftverk skulle nog vara lite mer än mycket väsen för ingen ting men huruvida det lyckas eller inte det är en annan sak, och flyganfall , ja det kanske är det som krävs. Klarar dom av en sådan attack
Sen som du påpekar så blev ju konsekvenserna vid Tjernobyl inte så stora som dom värsta farhågorna frammanat att dom skulle bli men nog så blev dom allvarliga. Sen så går ju inte Tjernobylolyckan att på något sätt överföra till svenska kärnkraftverk eftersom svenska kärnkraftverk har en betydligt säkrare konstruktion rent tekniskt.
Och skall jag vara ärlig så tror inte jag att vi kommer att få se en terroristattack mot ett kärnkraftverk, men att tro det är inte samma sak som att vara säker så dom måste vara säkra.
Men helt klart är att skulle jag välja något farligt mål som terrorist så valde jag hellre någon annan verksamhet som är barnsligt enkla ibland att sabotera.
Och där är riskerna betydligt större än vad dom är vid kärnkraften som är förhållandevis säker. Där har vi dom verkliga säkerhetsproblemen i samhället idag. Men om dom talas det alldeles för lite.
Bara tänk följande scenario en vagn med klorgas välter vid den så kallade getingmidjan i Stockholm och springer läck, då har vi fått ett stort problem på halsen.
Dom säkerhetsfrågorna är mycket viktigare att prata om än om kärnkraften för det är där som riskerna finns. Men tyvärr så verkar ingen vilja ta dom på allvar utan alla som du säger utmålar kärnkraften som den stora boven.
Tja, Jag tycker risken är värd att ta därför att vi far så otroligt illa av att andra energikällor förstör vår planet och dödar oss medan vi sitter och velar över ett osannolikt scenario med en jättelik terrorattack mot ett sanslöst osamarbetsvilligt mål (sett ur deras synvinkel). Kolkraft dödar 25 personera per producerad TWh... biobränsle 7 pers/TWh... och här sitter vi med 30 år gamla nojor och till och med förbjuder folk att ens forska på att göra kärnkraften säkrare. Ok, tankeförbudet har lyfts; numer får vi - efter två decennier - nämna det onämnbara... men vi har fortfarande ett förbud mot att upprätta nya kärnkraftverk. Hål i huvudet tycker jag eftersom det förhindrar bruket av nyare, (ännu) säkrare, effektivare och mindre avfallsproducerande kärnkraftsteknik.
Därför är jag så starkt emot dessa domedagsvisioner som inte har med verkligheten att göra utan baserar sig på skräcksagor om äggskalstunna reaktorer som som flyger i luften man bara nyser på dem och förvandlar Sverige till ett radioaktivt postapokalyptiskt ödeland. Ingen är betjänt av detta därför att det föder oro i ondan och håller tillbaks viktig miljö- och livsräddande teknik.
För att svara din fråga: klarar kärnkraftverken av att man flyger ett plan in i dem? Med stor sannolikhet: ja. Detta scenario tänkte man på långt innan 9/11-2001. Johan Simu har på sin blogg exempel som visar hur man testade hållfastheten på byggnader och transportbehållare. Betänk att WTC 1 och 2 var kontorsbyggnader, och inte byggda som en betongbunkrar. Se på flight 77 som krashade i Pentagon för en mer rättvisande - men ändå inte fullgod - jämförelse. 125 döda, mot över 2600 i WTC 1 och 2, enbart sektionen som träddades skadades, man flyttade in igen inom ett år.
Johan Simu's blogg:
http://gronarealisten.blogg.se
Jag håller helt med dig om riskerna med andra energikällor och att i jämförelse så är kärnkraften att föredra framför olja och kol som faktiskt hela tiden producerar dödsfall genom en smygande förgiftning. Men vi får heller inte förneka att kärnkraften har vissa risker. Fast å andra sidan vad har inte några risker det är en risk att kliva ur sängen på morgonen också.
Man måste skilja på att kritisera kärnkraften och att kritisera när ett kärnkraftverk slappar med säkerheten.
Som du säger så skulle sannolikt ett kärnkraftverk stå pall för att det flög in ett flygplan i det, men det är det bästa vi kan hoppas på för säker kan man inte vara förrän det har hänt.
Den här sanningen gäller ju alla anläggningar av känslig art i Sverige inte bara kärnkraften. Man kan göra en attack så svår som möjligt men att helt kunna förhindra den ja det är väl i praktiken omöjligt eller i alla fall näst inpå omöjligt att skudda sig mot alla sorters scenarion, men det skall göras så svårt som det bara är möjligt.
Sen kan man börja undra vad som krävs för att få våra politiker att förstå at även anläggningar som olje och gas hamnar, kemiska cisterner och annan liknande verksamhet faktiskt behöver en ökad säkerhet
Vårt samhälle idag är alldeles för blåögt med att se riskerna som finns det är vanligt med strutsattityden om vi inte pratar om problemen så finns de inte. Där ligger den stora utmaningen att få politiker och vanliga människor att förstå att även det som ser oskyldigt ut kan vara en risk. Jag vet det låter som paranoia men det är ju tyvärr sanningen.
Skicka en kommentar