Syndikalistiska fackföreningen denna underbara samling av fullblodskommunister tar nu en strid mot yttrandefriheten i Sverige.
En anställd på en bensinstation har fått hjälp av syndikalisterna att sätta försäljning av porrtidningar i blockad för denna enda anställd. Det låter knasigt men så är fallet.
Låt oss nu titta på resonemanget som sådant. Denna anställde säger att han när han säljer tidningarna så blir han automatiskt konsument av porr, då frågar jag mig kan han inte låta bli att bläddra i tidningarna när han säljer dessa. Denna anställd lider av kränkt sjukan dessutom eftersom han anser sig bli kränkt av att sälja dessa tidningar och därigenom behöva konsumera porr.
Jag anar att det inte bara är denna man som arbetar på den här bensinstationen utan där finns antagligen även kvinnor anställda blir inte dom också då konsumenter av porr när dom säljer.
Mig veterligt så är det så at det inte är någon direkt hemlighet att bensinmackar säljer tidningar med pornografiskt innehåll av det snällare slaget så vill man inte sälja porr så varför söker man då arbete på en bensinstation där man vet att det förekommer sådan försäljning.
Frågan är också om han faktiskt med denna blockad dessutom blir möjlig för ägaren av bensinstationen att säga upp beroende på att han vägrar att utföra de uppgifter som han blev anställd för trots att han befinner sig på arbetet.
Sen kommer den absolut allvarligaste invändningen som sådan mot den här blockaden, skall det vara så att syndikalisterna skall få bestämma vilka tidningar som skall säljas i Sverige. Vi har pressfrihet och yttrandefrihet i Sverige två begrepp som tyvärr syndikalisterna inte förstår vad de innebär.
Vem skall bestämma vilka tidningar som skall säljas var det är väl upp till försäljningsstället att själv avgöra det på rent affärsmässiga grunder. Att vägra sälja en tidning beroende på att man inte tycker om dess innehåll är inget annat än censur av pressfriheten.
Tänk er om en anställd någon annan stans inte vill sälja någon annan tidning för att den är emot innehållet låt oss säga att den anställde skulle vägra att sälja dagen bara som exempel, för att den anställde blir kränkt av innehållet i tidningen, ett sådant samhälle vill vi inte ha eller hur.
Detta har absolut inte med fackligt arbeta att göra utan är en helt klart politisk handling som så mycket annat som syndikalistfacket gör
Dagen
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Men kära Lasse: om man trivs med sitt jobb i övrigt, men mår dåligt av att utföra vissa arbetsuppgifter, så är det väl rimligt att man försöker bli av med just de uppgifterna? Fackets krav handlar inte om ett förbud mot pornografi, utan om en möjlighet för de som finner obehag av att komma i kontakt med den att slippa det. Det är ur ett arbetsmiljöperspektiv ingen skillnad mot upphängda porrbilder på en arbetsplats (som ju varit ett mycket vanligt fenomen, men förhoppningsvis är på väg bort): känner sig någon av arbetarna kränkta, ledsna, bestulna på arbetsglädje av sådant, så är det chefens förbannade skyldighet att se till att det kommer bort.
Problemet här är att den här arbetsuppgiften var känd redan när han sökte jobbet.
Du skjuter här Simon in dig specifikt på att det var porr eftersom du vet att 98 procent av svenskarna är för fega för att säga emot dig med det argumentet. Men press och yttrandefriheten är för stora för att hålla tyst om, yttrande och pressfriheten gäller även dessa tidningar.
Låt oss säga att det på exakt samma bensinstation börjar en helnykterist, kommer då syndikalisterna att sätta hans hantering av tidningen “ Allt om Vin” i blockad då eller gäller det bara de tidningar som syndikalisterna av politiska skäl inte tycker om?
Nej LasseB,
syndikalisterna är inga kommunister.
Inte heller är de emot press- och yttrandefrihet (utom möjligen för nationalister vars möten de gärna stör).
Däremot är de en fackförening som värnar sina medlemmars arbetsmiljö.
Det är det naturligvis deras skyldighet att göra - även i detta fall med försäljning av porr (vars sexistiska människosyn även står i bjärt kontrast till den syndikalistiska ideologin).
Som nykterist skulle även jag ha problem med att sälja alkoholhaltiga drycker på en bensinmack. Sådana varor borde endast få säljas på Systembolaget!
"Att vägra sälja en tidning beroende på att man inte tycker om dess innehåll är inget annat än censur av pressfriheten."
Att vägra sälja en tidning beroende på dess innehåll är ju en frihet som ägaren av affären redan har. Han eller hon väljer ju själv vilka tidningar som ska säljas. Men det är väl OK att just ägaren av affären har den friheten och ingen annan. Inte ropas det: -Hjälp yttrandefriheten är hotad! Censur av pressfriheten! när affärsägaren gör exakt samma sak. Men det är väl skillnad på folk o folk.
Ska det vara så att stora mediekoncerner ska få bestämma vilka tidningar som ska tryckas. Det är bara att inse. Utan pengar trycker du ingen tidning. Och hur var det med press- och yttrandefriheten? I detta fallet är den inte värd ett smack utan pengar.
/ThomasF
Nu är det ju inte så att det är stora mediekoncerner som bestämmer vilka tidningar som får trycka, Thomas F. Det är efterfrågan som styr vad folk vill köpa för slags tidningar och de folkvalda politikerna som via lagstiftningen i riksdagen fattar beslut om eventuella inskränkningar i yttrandefriheten.
Syndikalisterna använder sig av ganstermetoder, de säger sig vara ett slags anarkister och inte kommunister men i princip är det ju inget större skillnad på de två. De är samma andas barn.
Ja, det är skillnad på folk och folk, ThomasF. Affärsägaren driver ett företag och ska självklart bestämma inriktningen på det företaget och vad det företaget eventuellt ska sälja eller inte sälja. Det är fritt fram för vem som helst i dag att starta företag, även för sådana som du och mig.
"Det är efterfrågan som styr vad folk vill köpa för slags tidningar"
Efterfrågan är vad folk vill köpa/konsumera. Menar du att efterfrågan styr sig själv?
"Syndikalisterna använder sig av ganstermetoder"
Nu känner jag inte till deras ganstermetoder. Här får du vara mer specifik. Eller menar du att MBL-förhandla, lägga varsel om stridsåtgärd eller att utföra en stridsåtgärd är en gangstermetod så använder ju även Svenskt näringsliv och LO dessa metoder för att inte tala om att lagstiftarna förordar dessa metoder. Eller är det just när syndikalisterna använder ovan nämnda metoder som det blir gangstermetoder?
Skillnad på folk o folk igen?
"Affärsägaren ska självklart bestämma..." "...vad det företaget eventuellt ska sälja eller inte sälja."
Då är vi överens: Som jag påpekade så uppfyller affärsägaren ditt kriterium när det råder censur av pressfriheten. Jag kan gå till affären och vilja köpa en viss tidning. Ägaren av affären kan vägra sälja den.
"Nu är det ju inte så att det är stora mediekoncerner som bestämmer vilka tidningar som får trycka, Thomas F."
"Det är fritt fram för vem som helst i dag att starta företag, även för sådana som du och mig."
Det är fritt fram om vi äger pengarna att kunna starta företag. Annars får vi förlita oss på bankernas barmhärtighet. Så fritt fram är det inte för alla. Inte för sådana som mig. Så den friheten är relativ. Den förutsätter pengar.
Nu kommer en upprepning:Utan pengar trycker du ingen tidning, startar du inget TV-bolag osv.
mvh
Thomas F.
Pressfrihet versus människors vardag & livsutrymme.
När frågades stockholmarna om de vill ha halvporriga tjejer i underkläder längst tunnelbanekorridorerna där de vistas dagligen?
När blev pressfriehtens andras gissel 6 fängelser? Andras ofrihet. Ofriheten att vara sexslav i en värld där män bara ser värdet i en kvinna för hur bra hon kan suga kuk och låtsasstöna på film. Och vad gör samhället åt det. Inget. För finns det 3% som gör porr, mår bra av det och gör det med glädje och frihet så finns det 97% i världen som lurats in i en mycket bedräglig värld av utnyttjande, små eller inga pengar, dödshot och ofta återkommande ånger vid äldre ålder när skådespelarna börjar ta avstånd till sitt tidigare missbruk och ska försöka bilda familj och dylikt.
Vem fanimej tar ansvar för denna världen trafficing, utnyttande av kvinnor, minderåriga och de problem pornografin ställer till i miljontals relationer. Där kvinnor ofta ska försöka tävla mot de perfekta virtuella älskarna som inte är reella.
Vem tar ansvar för att det idag är ett faktum att majoriten förgripare, pedofiler anger porren som den långa väg av avtrubbning som lett dem till att slutligen ge sig på kvinnor och barn.
Så vems frihet talar vi om. Mäns frihet att runka och titta på bilder som mycket väl kan härstämma från missbruk. En frihet som i samhället leder till andras olycka. Partners, våldtäktsoffer, offer för pedofiler osv.
Visst är ekvationen mer komplex. Men inte så komplex att det skulle råda någon tvekan om att starka sexuella fantasier (och det som främjar sådant) har en tendens att avtrubba, i längden kan skapa frustration och agression och en bild av kvinnor som villiga våldtäktsoffer.
Vakna för fan. Pressfrihet innebär inte att barnporr är tillåtet - för att det anses vara en form av utnyttjande & missbruk. Frågan blir då; är porr som innebär missbruk/utnyttjande ok?
Bloggaren Lasse B skrev: "Vi har pressfrihet och yttrandefrihet i Sverige två begrepp som tyvärr syndikalisterna inte förstår vad de innebär."
Lasse B har inte själv förstått begreppen. Den grundlagsfästa yttrande- och pressfriheten är s.k. negativa friheter av liberalt snitt d.v.s. alla medborgare har rätt att uttrycka sig i tal, skrift, bild etc utan att utsättas för fysiskt tvång, statliga repression och dylika hinder. Medborgarna har däremot inte positiva rättigheter d.v.s. grundlagen ålägger varken staten eller någon annan plikten att tillhandahålla de ekonomiska och mänskliga resurser som krävs för att man de facto skall kunna uttrycka sig i skrift, bild m.m.
Alla medborgare kan vägra att låta deras kapitaloch arbetskraft används till produktion och distribution av tidningar, film etc. Följaktligen har inte yttrande- eller pressfriheten kränkts i fallet OK/Q8. Den har faktiskt inte påverkats det minsta. Rätten att vidta facklig blockad är f.ö. grundlagsfäst i 2 kap. 17 § regeringsformen.
Man kan tycka vad man vill om den liberala rättsordningen, men sådan är den.
Sedan har jag svårt att förstå Lasses logik då han menar att en arbetssökande, som i förväg känner till ett olustigt arbetsmoment hos en arbetsgivare, inte har rätt att därefter som anställd protestera mot arbetsmomentet ifråga. I väldigt många yrken finns det en kärna av arbetsuppgifter, som attraherar arbetssökande, och en periferi av skitgöra som gott kan avskaffas. T.ex. måste många hotellstäderskor tvätta bort sperma från porrkonsumerande gäster. Sjömän har länge varit tvungna att städa sina befäls hytter. Många vet detta på förhand, söker ändå jobbet, och försäker däreter - med rätta - bli av med skitgörat.
Lasses B:s budskap är alltså att dylika protester är förkastliga.
Hälsningar
Rasmus, jurist
Skicka en kommentar