Danska Se og Hør har polisanmälts för att ha visat barnporr, anmälan är gjord av Danska rädda barnen. Brottet som är anmält är att tidningen skall i förra veckans nummer ha publicerat en bild på en 16-åring som kan uppfattas som barnporr.
Eftersom jag inte sett bilden själv så kan jag inte uttala mig om huruvida bilden är pornografisk eller inte, men troligtvis så är den i alla fall olaglig enligt Dansk lag som förbjuder bilder på personer under 18 år som kan uppfattas som otuktiga,
Jag stöder helt och fullt kampen mot barnporr, men när en sådan här anmälan görs med hänvisning till att det är barnporr så känner jag att begreppet barnporr på något sätt blir urvattnat, bilden ligger i en gråzon eftersom den i vissa länder skulle ha varit laglig och i andra varit olaglig. Det jag kan säga om den här bilden är väl att den är osmaklig kanske och bara gläder några äldre snuskisar som tänder på tonårstjejer.
För att något skall klassas som barnporr så anser jag och många med mig att de som är på bilderna skall vara klart under 15 år och om jag inte har fel vilket även är den gräns som används i Sverige för att avgöra om det är barnpornografibrott eller inte.
Barnpornografin denna vämjeliga dynga måste bekämpas med alla till buds stående medel, men det gäller samtidigt att göra det med förstånd så att kampen inte får ett löjets skimmer över sig. Risken är att den här anmälan även om den är gjord i bästa välmening får ett löjets skimmer över sig eftersom den talar om barnporr och inte otuktig bild på minderårig. Det är stior skillnad på de två sakerna
Att Se og Hør har publicerat bilden beskrivs av tidningen som ett misstag men jag undrar jag om dom inte fått precis den gratis reklam som dom egentligen var ute efter. Tidningen se och hör är ju inte direkt den tidning som drar sig för den mest äckliga av skandaljournalistikens avigsidor
Dagens Nyheter
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
Jag tycker det är bra att man kräver att den plåtade tjejen/killen är minst 18 år. Däremot vill jag bestämt hävda att man inte är någon "äldre snuskis" bara för att man "tänder på tonårstjejer". En naken 15-årig kvinna behöver inte se annorlunda ut än en naken 25-årig kvinna. Det är i högsta grad normalt för en frisk man att tända på nakna kvinnor, oavsett om de är 15, 25 eller 35. Det står inte inristat i pannan på en naken tjej hur gammal hon är. Ärligt talat skulle jag vilja hävda att den man som påstår att han tänder på nakna 20-åriga kvinnor, men inte på nakna 16-åriga kvinnor, ljuger så det står härliga till. Just DÄRFÖR ska inte omyndiga personer överhuvudtaget förekomma i sexualiserade sammanhang, anser jag. Sedan är det en annan sak att om en minderårig tjej skulle stöta på mig som är dubbelt så gammal så skulle jag inte tillåta mig själv att göra något åt saken.
Lagen säger 18 år.
"För att något skall klassas som barnporr så anser jag och många med mig att de som är på bilderna skall vara klart under 15 år och om jag inte har fel vilket även är den gräns som används i Sverige för att avgöra om det är barnpornografibrott eller inte."
Det som är förbjudet enligt svensk lag är skildringar av barn under 18 år samt av vuxna som inte fullbordat sin pubertetsutveckling. Vidare gäller förbudet enbart bildkonst, ej text eller ljud.
Den hjärntvätt som kyrkan utsatt befolkningen för i 500 år sitter fortfarande djupt.
Det är alltså på fullt allvar fortfarande förbjudet att visa en ung människa naken...
Nåt av det mest naturliga som borde finnas.
Däremot går det fint att visa folk som slår o skjuter ihjäl varann.. misshandlar varann.. inga problem. Döda varann går fint på bild o film.
Men jävlar om nån visar en bild på en N-A-K-E-N människa...usch! o yngre än 18!... ja, då jävlar är det kört.
Kan man tänka sig nåt värre för mänskligheten än en ung vacker naken människa? Fruktsamheten avbildad... något som är förutsättningen för att mänskligheten överhuvudtaget ska fortsätta att existera.
Nä.. usch, sånt måste censureras.
Hur vore det med lite perspektiv kanske?
Snacka om skruvad världsbild. Nåt är mkt mkt sjukt.
Dessa förbud är nåt framtida generationer kommer håna oss för o skratta åt när de läser i framtida historieböcker, garanterat.
Håller med henke, inte är det väl så farligt att vissa tuttarna på frivillig basis.
Här är bilden på flickan: http://avisen.dk/se--hoer-politianmeldt-for-at-vise-boerneporno_97123.aspx
Som synes skulle hon lika gärna kunna vara 25 år gammal. Inget för den som tänder på barn, med andra ord.
Sorry, glömde göra det till en länk:
16 -årig flickas tuttar - tryck här bara om du är peddo?
brtkrbzhnv: Nä, så är det inte, utan det förhåller sig tvärtom. En pornografisk bild betraktas som barnporr om könsmognaden inte är fullbordad. Är könsmognaden fullbordad är det helt enkelt inte barnporr. Och är den avbildade 18 år spelar könsmognaden ingen roll. Det är så lagen ska förstås, enligt HD:s prejudikat. Det finns däremot ett lagförslag som går i den riktning du visar.
Men det ovanstående gäller för pornografi. Bilderna på den danska tjejen är inte pornografiska.
Det finns också en annan paragraf som begränsar möjligheterna till sexuell posering av ungdomar över 15 år och under 18 år, nämligen om poseringen kan påverka den avbildade negativt (exempelvis om pengar finns inblandade eller om det rör sig om en stor tidning).
Det går således bra att avbilda en 15-årig flickvän med tre negrer i vardera hål om det sker utan lockelser eller yttre tryck, d.v.s. om det är för privat bruk och i största samförstånd. Däremot går det inte bra att locka till sig ungdomar att posera mot pengar, vilket är ett uttryck för lagstiftarens vilja att skydda ungdomar mot kommersiell exploatering samtidigt som deras sexuella integritet säkerställs (man blir byxmyndig vid 15).
För att det ska anses vara sexuell posering räcker dock inte ett par nakna bröst, som i fallet med den danska tjejen, utan det krävs lite grövre bilder.
Bilden är således inte i någon mening olaglig i Sverige. Och faktiskt inte heller i Danmark (begreppet otukt gäller alltjämt där, vilket inbegriper betydligt mer än enkel nakenhet). Det är därför Avisen återpublicerar bilden.
Rädda Barnen har uppenbarligen blivit en kristen moralorganisation även i Danmark.
blogge bloggelito: Brottsbalken säger att ett barn i barnpornografisammanhang är "en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som […] är under 18 år", så har HD dömt som du säger har de helt enkelt valt att strunta i lagtexten, för den går knappast att misstolka utan att man försöker.
Ofta händer det ju att lagar omtolkas när samhället kommit fram till att de utgör oacceptabla inskränkningar av människors frihet eller så (typ hädelseparagrafer i många västeuropeiska länder), men en så radikal omtolkning så kort tid efter att lagen stiftats finner jag uppseendeväckande – det är nästan så man tycker att demokraterna borde giva sig ut på gator och torg och protestera och skandera mot domarväldet.
HD:s motivering: ”Att däremot lägga personernas faktiska ålder och gärningsmannens kännedom om den till grund för straffansvar enligt lagrummet i en situation då åldern inte framgår av vare sig bilderna eller presentationen av dessa skulle strida mot de tankar som ligger till grund för lagrummets konstruktion, eftersom det ofta skulle innebära att de avbildade personerna behövde identifieras och förhöras för att lagföring skulle kunna ske, något som avvisats bl.a. av integritetsskäl.”
Skicka en kommentar